法润

常州市法润小微企业法律风险防范服务中心
CHANGZHOUSHI FARUN XIAOWEI QIYEFENGXIAN FANGFAN FUWU ZHONGXIN

常州市法润小微企业法律
风险防范服务中心

微信公众号

微信公众号

搜索
搜索

新闻动态

新闻动态

相关推荐

2021年7月8日,常州市首批三个商业楼宇法律公益服务站授牌暨三方协议签署仪式在南大街智汇园举行,旨在通过充分联通楼宇内的优秀资源,为入驻楼宇的企业及职工提供精准、普惠、优质的公共法律服务,将普法工作与商业楼宇经济无缝衔接,使小微企业浸润法制意识。全面提升楼宇的社会治理综合服务能力和营商环境,站点式法护微企健康发展。 法律公益服务站
上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的内部监督行为,一般不属于行政诉讼受案范围。
上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的内部监督行为,一般不属于行政诉讼受案范围。 ——李某刚诉北京市西城区人民政府不履行法定职责案 (2016)最高法行申 1820 号
编者按:医保基金是人民群众的“看病钱”“救命钱”,事关广大群众的切身利益,事关医疗保障制度健康持续发展,事关国家长治久安。最高人民法院高度重视医保骗保犯罪审判工作,切实贯彻中央部署要求,充分发挥审判职能作用,依法惩治医保骗保犯罪,促进平安中国建设。各级人民法院切实贯彻宽严相济的刑事政策,依法审判了一批医保骗保犯罪案件,惩处了一批医保骗保犯罪分子,取得了良好政治效果、法律效果和社会效果。
人力资源社会保障部 住房和城乡建设部 交通运输部 水利部 银保监会 铁路局 民航局 关于印发《工程建设领域农民工工资保证金规定》的通知   
(2020)最高法执监420号,青岛拜登置业发展有限公司、嘉善县西塘洲际商业经营管理有限公司合同纠纷执行监督执行裁定书
发布时间:2021-06-21 13:53:17

常州市法润小微企业法律风险防范服务中心

常州市小微企业纠纷人民调解委员会

电 话:0519-86688009

传 真:0519-86688009

邮 箱:czxwqylaw@163.com

地址:江苏省常州市钟楼区公园路18-227号(南大街商圈党建服务中心内)

/
/
【法律】最高院:某一合伙人违约造成另一方未参与合伙经营的,经营风险不宜由其共同承担

【法律】最高院:某一合伙人违约造成另一方未参与合伙经营的,经营风险不宜由其共同承担

  • 分类:新闻动态
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2020-03-05 14:23
  • 访问量:

【概要描述】

【法律】最高院:某一合伙人违约造成另一方未参与合伙经营的,经营风险不宜由其共同承担

【概要描述】

  • 分类:新闻动态
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2020-03-05 14:23
  • 访问量:
详情

裁判要旨:就本案合伙而言,由于桂海违约造成刘震未参与经营,桂海提出经营期间存在亏损,但合伙期间桂海系单独经营,故可能产生的风险及亏损不宜由未参与经营的刘震共同承担。

 

案例索引:《桂海因与刘震合伙协议纠纷案》【(2017)最高法民申1573号】

 

 

争议焦点:某一合伙人违约造成另一方未参与合伙经营的,风险是否还由其共同承担?

 

 

裁判意见

 

最高院认为原判决认定刘震实际损失、可得利益以及借款数额等事实的依据是否充分。

 

1、关于损耗折旧价值1651350元的认定。如前所述,根据安徽省高级人民法院(2014)皖民二终字第00054号判决的认定,桂海在实际经营窑厂后,既未按约履行全部出资义务,亦未按约对企业的经营状况进行核算、分配利润,窑厂实际系桂海独自经营,已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”的规定,双方合伙合同关系因桂海根本违约而解除后,刘震作为履约方就恢复原状和赔偿损失的要求并可以并行根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定,就该合伙合同而言,由于桂海违约造成刘震未参与经营,故原审将窑厂的资产损耗折旧价值作为实际损失,认定桂海承担并无不当虽然《资产评估报告》认定损耗的资产建成于2010年,但在计算资产的损耗折旧价值基本上是以2011年7月28日桂海方资产交接清单上确定的价值为依据,故《资产评估报告》具有客观公正性,且评估机构为双方共同选择,《资产评估报告》原审已经庭审质证,原审判决采信该《资产评估报告》认定的损耗折旧价值1651350元并无不当。
2、关于可得利益的确定。桂海提出经营期间存在亏损,但合伙期间桂海系单独经营,故可能产生的风险及亏损不宜由未参与经营的刘震共同承担。且由于桂海未能如期缴纳清算费用,导致原审未能委托审计清算,不利后果应由其承担。在此情况下,生效判决综合考虑双方当事人各自过错程度,酌定以安徽省高级人民法院(2014)皖民二终字第00054号判决中双方确认的原窑厂作价245万元为基数,以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍,计算刘震方在桂海经营窑厂期间内预期可能获得的利益,并非显失公平。
3、关于刘震借款具体数额的认定。桂海对该款项提供了会计记账凭证,但没有提供借款凭证和转帐凭证,而刘震仅认可其中的540905元系己方为合伙事务借款,其余款项均不认可,原判决按照刘震认可的借款数额进行认定,并无不当。另关于72000元生产用土与《物品登记清单》中10.8亩土地上的2堆土相冲抵问题,二审期间双方已协商同意由桂海另案主张,故二审法院依据双方意愿对此不予以审理,并非毫无依据,桂海的该项申请再审理由不能成立。

来源:法商之家

 

扫二维码用手机看

法润企业法律风险防范服务

释法明理,防范风险
化解矛盾,润泽微企

电话:0519-86688009

联系地址:江苏省常州市钟楼区公园路18-227号(南大街商圈党建服务中心内)

Copyright © 2021 常州市法润小微企业法律风险防范服务中心  版权所有    苏ICP备18041051号   网站建设:中企动力 常州